Единый налог судебная практика

Единый налог на вмененный доход обычно платят представители малого бизнеса, у которых каждая копейка на счету. Им особенно важно добиться справедливости в спорах с налоговыми органами, ведь в некоторых случаях оплата крупного штрафа означает просто разорение. Судам достаточно часто приходится рассматривать споры об уплате и отчетах по ЕНВД, но вот сторону предпринимателей в них они принимают далеко не всегда.

В налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.

Приводим подробный обзор знаменитого «дела Мэри».

Определение ВС РФ № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019.

Фабула дела

По итогам проведения в отношении ООО «Фирма «Мэри» налоговой проверки за 2014-2016 годы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска доначислила Обществу НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 48 млн руб., пени в размере 35,5 млн рублей, а также штраф в размере 10,3 млн рублей.

Как следует из материалов дела, Общество в целях транспортировки готовой продукции (хлебобулочных и кондитерских изделий) заключило договоры на оказание транспортных услуг с тремя юридическими лицами (контрагенты 1-го звена) и впоследствии учло соответствующие суммы расходов по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговики установили, что фактически перевозку указанной продукции Общество осуществляло своими силами, а также с помощью физлиц (собственников транспорта), заключивших договоры аренды транспортного средства с экипажем с контрагентами Общества 2-го звена.

В связи с перечисленными обстоятельствами ИФНС сделала вывод о создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды — и, как следствие, Обществу в полном объеме отказано в учете вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По результатам рассмотрения УФНС России по Челябинской области апелляционной жалобы Общества решение инспекции оставлено без изменения.

Позиция налогоплательщика

Обратившись с заявлением в арбитражный суд о признании решения инспекции недействительным, Общество в качестве обоснования своей позиции заявило следующие доводы:

Позиция налоговиков

По сути, выводы Верховного суда не противоречат информации о практике применения ст. 54.1 НК РФ, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021.

Фактически, в рассматриваемом деле усматривается аналогия между содержанием п. 10 указанного письма ФНС России и выводом Верховного Суда о том, что при умышленном встраивании «технической» компании между налогоплательщиком и реальным исполнителем сумма расходов и налоговых вычетов производится из параметров реального исполнения с учетом, что реальный исполнитель установлен, а параметры (стоимость) исполнения доказаны налогоплательщиком. При этом бремя доказывания в таком случае лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае возникновения аналогичного спора налогоплательщик может самостоятельно раскрыть реального исполнителя, что позволит впоследствии рассчитывать на применение налоговым органом расчетного метода определения налоговой обязанности.

Однако в целях минимизации изложенного налогового риска мы рекомендуем надлежащим образом проводить проверку контрагента перед вступлением с ним в договорные отношения, иными словами, запасаться доказательствами проявления не только «должной», но и «коммерческой» осмотрительности, включающей документальное обоснование возможности исполнения контрагентом обязательств по договору.

Как уменьшить налог УСН на страховые взносы ИП в 1С

Предприниматели без сотрудников могут уменьшить налог УСН на взносы за себя. Для этого нужно уплатить взносы не в конце года, а до конца квартала, в котором предприниматель хочет снизить налог. В статье расскажем, как правильно отразить уменьшение налога и сформировать необходимые документы в 1С: Бухгалтерии.

У плательщика ЕНВД есть право подать нулевую декларацию

Если индивидуальный предприниматель, имеющий единственную торговую точку и применяющий ЕНВД, расторг договор аренды, он имеет право подать нулевую декларацию по ЕНВД за тот период, когда у него не было места для торговли, без утраты права на единый налог. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В площадь торгового зала не нужно включать витрины и демонстрационные площадки

В площадь торгового зала при расчете суммы ЕНВД можно не включать площадь тех территорий, на которые покупатели не имеют доступа. Арбитражный суд Уральского округа в своем решении указал, что это могут быть площадки для демонстрации и отпуска товара или витрины.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД продал нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Ранее он сдавал это помещение в аренду и получал соответствующий доход. В ходе проверки налоговых органов выяснилось, что предприниматель не исчислил и не оплатил НДС с суммы продажи. В связи с этим проверяющие доначислили ИП налог, пени и назначили штраф за неуплату. Общая сумма, которую ИП оказался должен бюджету, составила 5,8 млн рублей. Предприниматель с решением ФНС не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о его отмене.

Споры по поводу применения спецрежима

Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая 60 миллионов рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде. В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).

ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).

Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.

Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. по делу № А42-7126/2012

Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы. По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».

Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.

Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.

В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года № 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.

Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.

Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.

Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2014 г. № А68-276/2013

Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.

Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.

Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.

Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.

Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.

Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.

Определение ВС РФ от 1 июля 2016 г. № 303-КГ16-7106

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.

Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.

Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.

По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.

Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7487/16 по делу № А71-8811/2015

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения. В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.

Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).

Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.

С примерами судебных разбирательств в отношении применения УСН и ЕНВД вы можете ознакомиться в Бераторе

Споры по поводу расчета налоговой базы и налога

Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.

Суд не согласился с позицией налоговиков.

Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. Ф06-9445/2016 по делу № А06-9110/2015

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата 9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».

Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.

О подробностях этих судебных разбирательств среди прочих примеров арбитражной практики читайте в Бераторе

Гражданина зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя и поставили на учет в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре с основным видом предпринимательской деятельности «юридические услуги». Ему выдали свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о постановке на учет. В связи с тем, что он решил осуществлять дополнительную деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, в отношении которых введен ЕНВД, ИП встал на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС и получил уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Предприниматель сообщил по основному месту регистрации в качестве ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Предприниматель отчитался по всей деятельности, направив в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре налоговую декларацию. Однако, налоговый орган отказал в передаче этой декларации в адрес ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры совместно с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с предпринимательской деятельностью в Нефтеюганске. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ИП в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании действий ФНС.

ИП должен встать на учет и отчитываться по ЕНВД в каждом городе, где осуществляет деятельность

Налогоплательщик на ЕНВД должен встать на учет в качестве плательщика единого налога в органе ФНС каждого муниципального образования, где он ведет предпринимательскую деятельность, попадающую под действие единого налога. При этом ИП обязан предоставлять общую декларацию по ЕНВД по итогам отчетного периода во все подразделения ФНС, где он зарегистрирован в качестве плательщика. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к территориальному органу ФНС России о признании недействительным его решения о доначислении ЕНВД и штрафных санкциях. В ходе проведения проверки ИП, который применял ЕНВД, выяснилось, что он занимается розничной торговлей металлопрокатом и имеет по сути два зала:

При этом выбор товара покупатели осуществляют на витрине, а оплачивают его в кассе, расположенной в торговом зале. Отгрузка оплаченного товара осуществляется либо непосредственно с площадки, либо со склада. Проверяющие решили, что обслуживание покупателей происходит, в том числе, на этой открытой площадке, ее следует включить в расчет единого налога. Однако, вместе с площадкой общая площадь торгового зала превысила 150 кв. метров, а значит, налогоплательщик нарушил требования статьи 346.26 НК РФ и неправомерно применял ЕНВД. В связи с этим ИП начислили налоги по общему режиму налогообложения (НДФЛ и НДС), а также назначили пени и штраф. ИП счел такие выводы ФНС необоснованными и обратился в суд.

Иногда предприниматель на ЕНВД должен платить НДС

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил, что индивидуальный предприниматель, который продал помещения, которое он ранее сдавал в аренду, должен уплатить НДС. Дапже при условии, что в качестве системы налогообложения такой ИП применяет единый налог на вмененный доход.

Индивидуальный предприниматель был плательщиком ЕНВД и сдал в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2015 года с нулевой суммой налога к уплате. Оказывается, он торговал через контейнер на рынке, но с ним расторгли договор аренды, а новую торговую площадку он пока не нашел. Так как в результате этого физический показатель единого налога «количество торговых мест» оказался равен нулю, то и налога к уплате за этот период у ИП не получилось. Проверяющие решили, что ИП не прав в этом вопросе. В ФНС отметили, что факт расторжения договора аренды и временное неведение предпринимательской деятельности не лишает ИП статуса плательщика ЕНВД. Это значит, что он обязан исчислить и уплатить налог за каждый отчетный период. В связи с этим ИП доначислили налог и назначили штрафные санкции. Он с этим не согласился и подал иск в суд.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции отказал ИП в удовлетворении заявленных требований. Судья счел, что особенности исчисления ЕНВД не дают возможности плательщикам предоставлять нулевые декларации. Однако, апелляционный суд, а следом и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.03.17 №А33-224/2016 поддержали позицию ИП и отменили решение суда первой инстанции.

Судьи напомнили, что в силу налогового законодательства объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход. Для того, чтобы плательщик мог посчитать сумму налога, в зависимости от вида предпринимательской деятельности, ему необходим физический показатель. В спорной ситуации таким физическим показателем является количество торговых мест и базовая доходность в месяц. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС от 05.03.13 № 157, при определении величины физического показателя можно учитывать только то имущество, которое способно приносить доход и непосредственно участвовать во «вмененной» деятельности. В спорной ситуации арендодатели расторгли с ИП договор в одностороннем порядке с первого рабочего дня нового года. В связи с этим ИП при определении величины ЕНВД за I квартал 2015 года, правомерно не учел то имущество, которое объективно не могло быть использовано им в предпринимательской деятельности. Следовательно, физический показатель для определения базовой доходности оказался равен нулю, значит у ФНС не было оснований для доначисления налога, а значит, и для назначения штрафных санкций.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Арбитры напомнили, что в соответствии с нормами статьи 80 НК РФ, налоговая декларация по установленной форме представляется в орган ФНС по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, в силу статьи 346.28 НК РФ, все налогоплательщики, которые осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления такой деятельности в срок не позднее пяти дней с начала ее осуществления. Производить уплату ЕНВД предприниматели должны также по месту такой регистрации. Обоснованность этих выводов, сделанных нижестоящими судами подтвердил Верховный суд РФ в определении от 17 июля 2015 года N 304-КГ15-8134.

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, на территориях нескольких муниципальных образований, то он обязан встать на учет в налоговых органах в каждом муниципальном образовании и представлять декларации по ЕНВД по месту каждой регистрации. Сумма ЕНВД, при этом должна быть исчислена и уплачена по каждому муниципальному образованию отдельно.

Суды двух инстанций согласились с доводами ИП и признали позицию налогового органа ошибочной. Аналогичный вывод сделал в своем постановлении от 25.04.17 № А71-8484/2016 Арбитражный суд Уральского округа. Судьи отметили, что по нормам статьи 346.27 НК РФ, площадь:

в которых не производится обслуживание покупателей, не включается в площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД. В спорной ситуации в правоустанавливающих документах ИП было указано, что общая площадь торгового зала составляет чуть более 8 кв метров. Остальная площадь приходится на спорную площадку для хранения крупногабаритного товара. Она выполняет роль склада, так как покупатели не имеют права заходить на ее территорию и могут только видеть товар, который там размещен. О невозможности пройти сообщают специальные таблички, расположенные по периметру площадки. Поэтому судьи признали необоснованным вывод ФНС о том, что расчет площади торговых залов у данного ИП должен производиться с учетом площади витрины на открытом воздухе.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных ИП требований было отказано.
Судьи признали доначисление налога правомерным и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.02.17 № А19-834/2016 согласился с выводами коллег.

Судьи напомнили, что по нормам статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России. Статьей 143 НК РФ определено, что плательщиками этого налога могут являться, в том числе, индивидуальные предприниматели. По общему правилу, ИП, которые применяют ЕНВД, освобождены от обязанности платить НДС, но оно действует только в отношении операций в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД. Если совершенная хозяйственная операция не попадает под действие ЕНВД, то сумма, вырученная от продажи нежилого помещения, которое использовалось в предпринимательских целях, подлежит обложению НДС.