Теория единого налога и ее разновидности

Основным критерием, разграничивающим общие и частные налоговые теории, является диапазон объекта исследования: либо это природа и экономическая сущность налогов и налогообложе­ния в целом (общие теории), либо это отдельный вопрос налого­обложения (частные теории). Таким образом, если общие теории стремятся дать ответ на вопрос о сущности и предназначении налогов в жизни общества, то частные теории тяготеют к более конкретному обоснованию видов налогов, их качественному и количественному составу и т.д. Однако ни в коем случае не сле­дует противопоставлять частные теории общим и пытаться воспринимать их как нечто обособленное. В большинстве случаев частные теории являются составными частями общих теорий. Рассмотрим наиболее важные частные теории.

Идея справедливости в налогообложении впервые отчетливо про­звучала в теории единого налога. Необходимо отдать должное фи­нансовой науке, что она в самом начале своего становления поста­вила вопрос о социальной справедливости в налогообложении.

Вообще, единый налог — это исключительный (единственный) налог на один определенный объект обложения. Следует отметить, что идея единого налога имеет глубокие исторические корни и столь же давние споры о ее обоснованности.

Теория единого налога на землю имеет глубокие исторические Корни. Зародившись в трудах Ф. Кенэ и других мыслителей и экономи­стов прошлого, она затем вновь и вновь будоражила умы ученых, когда налоговое бремя становилось особенно тяжелым. Единый налог на зем­лю — это единственный (или основной) налоговый платеж в государст­венную казну с собственников земельных участков, заменяющий все или большинство других налогов. Установление такого налога пред­ставлялось как благо, устраняющее недостатки прежнего пути разви­тия общества, как финансовая мера, создающая условия для повыше­ния благосостояния граждан, предотвращения кризисов перепроиз­водства и обеспечения экономического роста в стране.

Именно в теории единого налога впервые отчетливо прозвучал прин­цип справедливости в налогообложении. В его основе лежит правильная мысль о том, что поскольку все налоги, в конечном счете, уплачивают­ся из одного источника — дохода, единый налог является теоретически более целесообразным, простым и коротким путем, чем множество от­дельных налогов.

В то же время некоторые экономисты рассматривают концепцию единого налога как атавизм в общей системе налогов и налогообложе­ния, как финансовое оформление социалистической идеологии. Еще в 1919 г. И.М. Кулишер называл идею единой? налога «навязчивой» или

«налогоманией», считая, что она «принадлежит к числу опасных видов 1

В России идея установления единого нэлога возникла в 1724 г. у И.Т. Посошкова, предложившего вариант налоговой системы, в кото­рой основными должны были стать поземельный налог и 10 %-ный еди­ный налог с продажной цены товаров (вместо всех действующих налого­вых платежей).

Более последовательны в своих теоретических взглядах были фи­зиократы. Они ратовали за установление единого налога на землю как единственно неперелагаемого на других субъектов прямого налога, по­скольку земля, по их мнению, является единственным источником бо­гатства нации, приносящим чистый доход (промышленность таковым не считалась).

Поэтому только обладатели этого единственного источ­ника богатства и должны платить единый налог по кадастровой оценке

земли с учетом ее производительности. Так, Ф- Кенэ рассчитал, что та-

кой налог должен составлять /’ земельного дохода, а все другие налоги следует отменить, поскольку они перекладываются на чистый доход от земли. Однако на практике физиократам так и не удалось выдержать чистоту своих теоретических взглядов.

Идею единого налога на землю в XIX в. поддержал американский экономист Г. Джордж. Он обосновал ее следующим образом: частная собственность на землю — это главная причина всех социальных бед; земля должна быть достоянием всей нации, а не отдельных ее владель-

1 Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Пг., 1919. С. 147.

цев, поэтому и земельная рента должна принадлежать всему обществу; с ростом населения возрастает спрос на ограниченные земельные уча­стки, что приносит землевладельцам все больше и больше рентных до- кодов, хотя они не затрачивают при этом никаких дополнительных усилий; необходимо изымать в бюджет весь прирост (100%) земельной ренты в виде единого налога. Только путем введения такого налога, по его мнению, можно решить социальные проблемы.

Современные американские экономисты К. Макконнелл и С. Брю считают, что подход Г. Джорджа основывается не только на идее ра­венства и справедливости, но и на эффективности налогообложения, поскольку налог на землю не приводит к изменению пропорций рас­пределения ресурсов в обществе, в отличие от любого другого налога. Например, налог на заработную плату уменьшает доход работника, и если его оплата труда снизится из-за налогов до уровня социального пособия по безработице, то работник может выйти из состава рабочей силы и перейти на систему социального обеспечения. Налог на имуще­ство снижает доходы лиц, вкладывающих средства в недвижимость, что может заставить их переместить свой капитал на другие направле­ния инвестирования. Такого или аналогичного перемещения ресурсов (нарушения пропорций их распределения в экономике) не пцоИсхотГГ При налогообложении земли, поскольку ее использование будет вы­годно и до, и после изъятия налога.

Если из-за необходимости платить Налог землевладелец выведет землю из хозяйственного оборота, он во­обще не получит никакого рентного дохода .

Однако среди экономистов и мыслителей было немало и тех, кто обращал внимание на несостоятельность теории единого налога. Так, французский экономист П. Прудон считал, что поскольку все налоги не­справедливы, единый налог был бы суммой несправедливости. В рассужде­ниях П. Прудона присутствует определенная логика: при едином нало­ге все недостатки налогообложения, разбросанные по отдельным на­логам и потому не так заметные, концентрируются и могут вызывать усиление налогового бремени и неравномерности его распределения; недостатки одних налогов не будут компенсироваться достоинствами других налогов; возникают трудности при установлении налоговых льгот и справедливого объекта налогообложения. Вслед за П. Прудо- ном итальянский финансист Ф. Нитти также критиковал идею едино­го налога, поскольку считал, что его введение не позволит реализовать Принцип равномерности и всеобщности, без которых невозможно обеспе­чить и справедливость налогообложения.

Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. М, 1993. Т. 2. С. 178.

Итак, отношение экономистов к единому налогу двоякое. При этом серьезные доводы есть как у сторонников, так и у противников данной идеи. Однако, если мыслители и экономисты прошлого, отри­цающие возможность и целесообразность практического использова­ния единого налога, говорили об этом в условиях недостаточной раз­витости налоговых систем, то, безусловно, негативное отношение к теории единого налога отдельных сегодняшних российских ее оппо­нентов не имеет под собой достаточных оснований.

Отметим некоторые моменты, которые затрудняют возможность практического применения теории единого налога в чистом виде.

Во-первых, вряд ли одного налога на землю (или другой объект) бу­дет достаточно для того, чтобы покрыть все государственные расходы, уровень которых сейчас очень велик и продолжает расти.

Во-вторых, методически сложно на справедливой основе выделить из состава об­щего дохода и изъять в бюджет именно незаработанный рентный доход (абсолютную ренту и дифференциальную ренту I). В-третьих, поста­вить государственный бюджет в полную зависимость от одного, двух и даже нескольких однотипных налогов — значит, увеличить степень за­висимости (риска) исполнения бюджета по доходам и расходам от слу­чайных факторов (неурожая, осложнения рыночной конъюнктуры и т.д.), что с практической точки зрения неоправданно.

В то же время налоговые теории обычно не применяются на прак­тике в своем чистом, идеальном виде. Жизнь вносит в них свои коррек­тивы, адаптирует к сложившимся экономическим реалиям. Частная теория единого налога, в том числе на землю — не исключение. В соче­тании с другими налогами и системами налогообложения она может играть и уже сейчас играет положительную роль в развитии практики налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков и отрас­лей. Это достигается путем создания специальных налоговых режи­мов — особых условий для отдельных категорий налогоплательщиков, видов деятельности и отраслей по сравнению с общим режимом нало­гообложения основной массы налогоплательщиков. Так, в разд. VIII. 1 «Специальные налоговые режимы» Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) есть главы, устанавливающие единые налоги в той или иной форме: гл. 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)»; гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения»; гл. 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для от­дельных видов деятельности».

Таким образом, теория единого налога выступает методологиче­ской основой реализации на практике специальных налоговых режи­мов — особой формы организации налоговых отношений для отдель­ных категорий налогоплательщиков, видов деятельности и отраслей в составе общей налоговой системы страны.

Единые налоги в рамках специальных налоговых режимов заменяют со­вокупность основных налогов действующей налоговой системы (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физиче­ских лиц, единый социальный налог, налог на имущество и т.д.) в раз­личных комбинациях. При этом плательщики единого налога не осво­бождаются от уплаты ограниченного количества других действующих налоговых платежей (как правило, специальных, целевых или не имею­щих прямого отношения к основной деятельности налогоплательщика).

В современной России уже были попытки установления единого налога. Так, в первоначальном варианте специального налогового ре­жима для сельскохозяйственных товаропроизводителей единый сель­скохозяйственный налог взимался по ставкам на 1 га сельскохозяйст­венных угодий в их оценке по сравнительной кадастровой стоимости. При этом плательщики единого сельскохозяйственного налога осво­бождались в дополнение к названным выше налогам от уплаты зе­мельного налога во избежание двойного налогообложения сельскохо­зяйственных угодий. Иными словами, специальный налоговый режим в форме единого сельскохозяйственного налога не только представлял собой разновидность земельного налогообложения, но и выступал ме­ханизмом реализации теории единого налога на землю.

Однако с 1 января 2004 г. была принята новая редакция гл. 26.1 НК РФ, в соответствии с которой единый сельскохозяйственный налог стал взиматься по базе «доходы за вычетом расходов». Это объяснялось

сложностями определения налоговой базы — кадастровой стоимости

сельхозугодий (земельные кадастры отсутствовали у /3 субъектов Фе­дерации). Прямая связь единого налога с земельными ресурсами и зе­мельной рентой была потеряна и он из ресурсного налога превратился в разновидность обычного подоходного. Целесообразность такого ре­формирования сомнительна, поскольку новый сельскохозяйственный налог теперь не стимулирует рациональное использование сельскохо­зяйственных угодий, а наоборот, «наказывает» наиболее активных и продуктивных землепользователей.

Теория единого покапитального налога

Данную теорию сформулировал в 1872 г. французский экономист Э. ле Жирарден. По его расчетам, налоговая база, а именно продаж­ная цена земли, домов, машин, различных промыслов, скота и т.п., настолько велика (200—300 млрд франков), что достаточно устано­вить налог в размере 1—2% для покрытия всех государственных расходов.

Еще по теме Теория единого покапитального налога

—
Налогообложение —

Налоги —

Налоги и налогообложение —

—
Аудит. Бухгалтерский учет —

Банковское дело —

Бизнес —

История —

Маркетинг и менеджмент —

Налоги и налогообложение —

Психология —

Социология и Политология —

Управление персоналом и Контроллинг —

Финансы —

Ценные бумаги —

Шпаргалки —

Экономика —

Теории единого налога и ее разновидности

Идея справедливости в налогообложении впервые отчетливо прозвучала в теории единого налога. Необходимо отдать должное финансовой науке, что она в самом начале своего становления поставила вопрос о социальной справедливости в налогообложении. Практический аспект теории единого налога был связан с преобразованиями в налоговой системе. Во все времена и эпохи человеческий ум много изощрялся над изобретением новых налогов и целых податных систем. «Налогомания принадлежит к числу наиболее опасных видов умопомешательства», — так выразился один политический деятель. Одну из ее форм составляет «навязчивая идея» единого налога, который способен заменить всю пеструю мозаику податных систем, «несправедливых, возмутительных, жестоких, грабительских, невыносимых, и все же не предохраняющих бюджет от дефицитов»1.

1 Кулишер И.М. Указ. соч. С. 147.

Вообще, единый налог — это исключительный (единственный) налог на один определенный объект обложения. Следует отметить, что идея единого налога имеет глубокие исторические корни и столь же давние споры о ее обоснованности. Впервые соответствующая теория была сформулирована еще «отцом политической экономии» У. Петти во второй половине XVII в. В последующем теории единого налога неоднократно обосновывались в различных проектах кардинальных налоговых реформ. Причем каждый раз данная идея преподносилась чуть ли не как единственная панацея от бесчисленного множества проблем налогообложения. И каждый раз она наталкивалась на ожесточенную критику оппонентов.

Тем не менее популярность теорий единого налога в обществе не уменьшается. Это объясняется доходчивостью до всех слоев общества ожидаемых преимуществ, связанных с практической реализацией данной новации. В частности, по мнению Э. Селигмана (1861— 1939) — ярого адепта этой теории, введение единого налога объективно неизбежно1. Он значительно упростит весь процесс налогообложения, позволит повысить заработную плату и ликвидировать бедность, приведет к росту производства во всех отраслях, сделает невозможным перепроизводство товаров и т.д.

Кроме того, эта популярность во многом объясняется также легко реализуемой в данной теории идеей справедливости налогообложения. Поскольку у нас имеется только один или почти один источник уплаты налогов — доход, то естественно возникает вопрос, не является ли вся наблюдаемая сложность и множественность налогов излишним нагромождением, «от которого мы без ущерба или даже с пользой для дела могли бы отказаться, заменив все разнообразие налогов каким-либо единым налогом»2. Русский экономист И.М. Кулишер с явным сарказмом говорит даже о «навязчивости» идеи единого налога, будто бы способного заменить всю пеструю мозаику податных систем, «несправедливых, возмутительных, жестоких, грабительских, невыносимых и все же не предохраняющих бюджет от дефицитов»3. Итак, возвратимся к истокам формирования данных теорий. К таковым следует отнести в первую очередь теорию единого акциза.

Теория единого акциза

1 См.: Селигман Э., Струм Р. Этюды по теории обложения. СПб., 1908. С. 91.

2 Соколов А.А. Указ. соч. С. 121.

3 Кулишер И.М. Указ. соч. С. 147.

Теория королевской десятины

В начале XVIII в. С. де Вобан сформулировал теорию королевской десятины, предлагая ввести единый налог в размере от 5 до 10% на доходы от земледелия, промыслов и всех других источников. Вместе с тем он искажал идею единого налога, предлагая сохранить наряду с королевской десятиной также таможенные пошлины и некоторые налоги на обращение. Данной позиции придерживался и основоположник русской экономической школы И.Т. Посошков (1652—1726). В своем известнейшем трактате «Книга о скудости и богатстве», опубликованном лишь спустя сто с лишним лет после его смерти, он отводит роль единого налога не одному налогу, а совокупности поземельного налога и 10-процентного налога с продажной цены товара, заменяющим все действующие налоговые платежи.

Теория единого поземельного налога

1 Пети У., Смит А., Риккардо Д. Антология экономической классики. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 128.

2 Справедливости ради следует отметить, что в разработке данной новации фзиокарты не были пионерами. Концепция единого поземельного налога зародилась еще в эпоху меркантелизма, а первым обосновал ее в 1961 г. английский философ и экономист Дж. Локк (1632—1704).

Во второй половине XVIII в. физиократы, исходя из посыла о производительности только земледельческого труда, пришли к выводу, что чистый доход получается исключительно от земледелия. Ф. Кенэ и А. Тюрго предложили теорию единого поземельного налога2. По их мнению, следует заменить все подати единым поземельным налогом, который должен определяться на основании кадастра и соотноситься с производительностью земли. По расчетам Ф. Кенэ, данный налог должен составлять 2/7 земельного дохода. Все остальные налоги, по мнению физиократов, излишни, поскольку они в конечном итоге перелагаются на чистый доход от земли.

Физиократам не суждено было внедрить свою идею на практике, хотя она была очень популярна и даже обсуждалась во французском парламенте. В конце XVIII в. эту идею попытался реализовать в отдельно взятом поместье — Бадене — герцог Карл Фридрих Баденский (1728—1811), который установил единый налог в размере 20% прежних налоговых платежей (чистый земельный доход он не смог определить), но, как и следовало ожидать, неудачно.

Теория единого налога на земельную ренту

Идея единого налога на землю получила новый импульс развития в теории единого налога на земельную ренту конца XIX в. благодаря вышедшей в 1879 г. книге «Прогресс и бедность» американского экономиста Г. Джорджа (1839—1897). В США было сформировано общественное движение, выступающее за введение единого налога и отмену всех других налогов. Г. Джордж и указанное реформистское движение исходили из того, что земля является бесплатным даром природы и на ее производство не требуется никаких затрат. Более того, поскольку население непрерывно увеличивается, а количество земли остается неизменным, ее собственники получают все возрастающую ренту. Прирост ренты происходит в результате возрастания спроса на ресурс, предложение которого абсолютно неэластично. Почему тогда следует платить ренту тем, кто по наследству или по воле случая оказался собственником земли?

1 Предложение национализировать землю было сформулировано не Г. Джорджем, а активистами его движения.

Любая земельная рента — это незаработанный доход. В связи с этим землю следует национализировать1, чтобы любые платежи за ее пользование могли быть направлены государству для улучшения благосостояния всего населения, а не отдельной группы землевладельцев. По мнению Джорджа, налог на рентный доход должен стать единственным налогом, взимаемым государством. При этом следует изымать у землевладельцев от 70 до 90% их рентного дохода и все 100% прироста размера земельной ренты, связанной с качеством земли, исключая из обложения доходы от улучшения земельных участков. Свою идею он основывал не только на принципах равенства и справедливости, но и на понятии эффективности. Налог на рентный доход от земли, по Г. Джорджу, будет наиболее эффективным, поскольку выплаты по нему не влияют на объем используемых ресурсов. По всем остальным налогам дело обстоит не так: например, налоги на заработную плату снижают ее и тем самым уменьшают стимулы к труду. Аналогично имущественные налоги на здания снижают доходы тех, кто вкладывает капитал в соответствующую недвижимость, побуждая их перемещать денежные ресурсы в другие инвестиционные объекты. Но подобного перемещения ресурсов не происходит, если налогом облагается земля. Конечно, землевладелец может вывести землю из оборота, но тогда он совсем не получит рентного дохода. Однако получить его — сколь бы малым он ни был — все равно лучше, чем совсем его не получать.

В середине XIX в. значительную популярность приобретали также другие предложения о формировании налоговых систем на основе единого налога: на капиталы, на доходы или на расходы (потребление).

Теория единого покапиталъного налога

Данную теорию сформулировал в 1872 г. французский экономист Э. ле Жирарден. По его расчетам, налоговая база, а именно продажная цена земли, домов, машин, различных промыслов, скота и т.п., настолько велика (200—300 млрд франков), что достаточно установить налог в размере 1—2% для покрытия всех государственных расходов.

Теория единого прогрессивно-подоходного налога

С этой теорией выступили французский мыслитель В. Мирабо (1715—1789) и немецкий экономист К. Маркс (1818—1883). Первый еще в конце XVIII в. предлагал взимать единую поголовную подать с изменением окладов по степени зажиточности плательщиков. В свою очередь, К. Маркс в 1848 г., публикуя свой «Коммунистический манифест», в подоходном налоге увидел не единый налог, заменяющий все прочие налоги (он не рассматривал возможность вытеснения им массы других налогов), а в первую очередь средство конфискации капиталов, социализации общества и ликвидации капитализма.

Данная теория, выдвинутая в 1866 г. немецким экономистом Э. Пфейффером, была не менее популярной: по мнению ее автора, единый налог должен быть соразмерен сумме расходов граждан. Чем

Теория единого налога на расходы

больше расходы, тем больше должен быть налог. Такой налог, по Пфейфферу, будет не только более справедливым, нежели обложение доходов (подоходный), но и экономически более целесообразным. Ведь обложение расходов снижало бы потребление и соответственно увеличивало сбережение.