17924@ При направлении обзора правовых позиций, отраженных в принятых в третьем квартале 2022 года судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения

Единый налог на вмененный доход обычно платят представители малого бизнеса, у которых каждая копейка на счету. Им особенно важно добиться справедливости в спорах с налоговыми органами, ведь в некоторых случаях оплата крупного штрафа означает просто разорение. Судам достаточно часто приходится рассматривать споры об уплате и отчетах по ЕНВД, но вот сторону предпринимателей в них они принимают далеко не всегда.

Иногда предприниматель на ЕНВД должен платить НДС

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил, что индивидуальный предприниматель, который продал помещения, которое он ранее сдавал в аренду, должен уплатить НДС. Дапже при условии, что в качестве системы налогообложения такой ИП применяет единый налог на вмененный доход.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД продал нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Ранее он сдавал это помещение в аренду и получал соответствующий доход. В ходе проверки налоговых органов выяснилось, что предприниматель не исчислил и не оплатил НДС с суммы продажи. В связи с этим проверяющие доначислили ИП налог, пени и назначили штраф за неуплату. Общая сумма, которую ИП оказался должен бюджету, составила 5,8 млн рублей. Предприниматель с решением ФНС не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о его отмене.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных ИП требований было отказано.
Судьи признали доначисление налога правомерным и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.02.17 № А19-834/2016 согласился с выводами коллег.

Судьи напомнили, что по нормам статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России. Статьей 143 НК РФ определено, что плательщиками этого налога могут являться, в том числе, индивидуальные предприниматели. По общему правилу, ИП, которые применяют ЕНВД, освобождены от обязанности платить НДС, но оно действует только в отношении операций в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД. Если совершенная хозяйственная операция не попадает под действие ЕНВД, то сумма, вырученная от продажи нежилого помещения, которое использовалось в предпринимательских целях, подлежит обложению НДС.

В площадь торгового зала не нужно включать витрины и демонстрационные площадки

В площадь торгового зала при расчете суммы ЕНВД можно не включать площадь тех территорий, на которые покупатели не имеют доступа. Арбитражный суд Уральского округа в своем решении указал, что это могут быть площадки для демонстрации и отпуска товара или витрины.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к территориальному органу ФНС России о признании недействительным его решения о доначислении ЕНВД и штрафных санкциях. В ходе проведения проверки ИП, который применял ЕНВД, выяснилось, что он занимается розничной торговлей металлопрокатом и имеет по сути два зала:

  • витрину, на которой расположен крупногабаритный товар на площадке перед входом в торговый зал;
  • сам торговый зал, где расположена касса и мелкогабаритный товар.

При этом выбор товара покупатели осуществляют на витрине, а оплачивают его в кассе, расположенной в торговом зале. Отгрузка оплаченного товара осуществляется либо непосредственно с площадки, либо со склада. Проверяющие решили, что обслуживание покупателей происходит, в том числе, на этой открытой площадке, ее следует включить в расчет единого налога. Однако, вместе с площадкой общая площадь торгового зала превысила 150 кв. метров, а значит, налогоплательщик нарушил требования статьи 346.26 НК РФ и неправомерно применял ЕНВД. В связи с этим ИП начислили налоги по общему режиму налогообложения (НДФЛ и НДС), а также назначили пени и штраф. ИП счел такие выводы ФНС необоснованными и обратился в суд.

Суды двух инстанций согласились с доводами ИП и признали позицию налогового органа ошибочной. Аналогичный вывод сделал в своем постановлении от 25.04.17 № А71-8484/2016 Арбитражный суд Уральского округа. Судьи отметили, что по нормам статьи 346.27 НК РФ, площадь:

  • подсобных;
  • административно-бытовых помещений;
  • помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже,

в которых не производится обслуживание покупателей, не включается в площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД. В спорной ситуации в правоустанавливающих документах ИП было указано, что общая площадь торгового зала составляет чуть более 8 кв метров. Остальная площадь приходится на спорную площадку для хранения крупногабаритного товара. Она выполняет роль склада, так как покупатели не имеют права заходить на ее территорию и могут только видеть товар, который там размещен. О невозможности пройти сообщают специальные таблички, расположенные по периметру площадки. Поэтому судьи признали необоснованным вывод ФНС о том, что расчет площади торговых залов у данного ИП должен производиться с учетом площади витрины на открытом воздухе.

ИП должен встать на учет и отчитываться по ЕНВД в каждом городе, где осуществляет деятельность

Налогоплательщик на ЕНВД должен встать на учет в качестве плательщика единого налога в органе ФНС каждого муниципального образования, где он ведет предпринимательскую деятельность, попадающую под действие единого налога. При этом ИП обязан предоставлять общую декларацию по ЕНВД по итогам отчетного периода во все подразделения ФНС, где он зарегистрирован в качестве плательщика. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Гражданина зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя и поставили на учет в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре с основным видом предпринимательской деятельности “юридические услуги”. Ему выдали свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о постановке на учет. В связи с тем, что он решил осуществлять дополнительную деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, в отношении которых введен ЕНВД, ИП встал на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС и получил уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Предприниматель сообщил по основному месту регистрации в качестве ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Предприниматель отчитался по всей деятельности, направив в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре налоговую декларацию. Однако, налоговый орган отказал в передаче этой декларации в адрес ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры совместно с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с предпринимательской деятельностью в Нефтеюганске. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ИП в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании действий ФНС.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Арбитры напомнили, что в соответствии с нормами статьи 80 НК РФ, налоговая декларация по установленной форме представляется в орган ФНС по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, в силу статьи 346.28 НК РФ, все налогоплательщики, которые осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления такой деятельности в срок не позднее пяти дней с начала ее осуществления. Производить уплату ЕНВД предприниматели должны также по месту такой регистрации. Обоснованность этих выводов, сделанных нижестоящими судами подтвердил Верховный суд РФ в определении от 17 июля 2015 года N 304-КГ15-8134.

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, на территориях нескольких муниципальных образований, то он обязан встать на учет в налоговых органах в каждом муниципальном образовании и представлять декларации по ЕНВД по месту каждой регистрации. Сумма ЕНВД, при этом должна быть исчислена и уплачена по каждому муниципальному образованию отдельно.

У плательщика ЕНВД есть право подать нулевую декларацию

Если индивидуальный предприниматель, имеющий единственную торговую точку и применяющий ЕНВД, расторг договор аренды, он имеет право подать нулевую декларацию по ЕНВД за тот период, когда у него не было места для торговли, без утраты права на единый налог. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Про налоги:  Единый налог с 1 января 2023 года

Индивидуальный предприниматель был плательщиком ЕНВД и сдал в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2015 года с нулевой суммой налога к уплате. Оказывается, он торговал через контейнер на рынке, но с ним расторгли договор аренды, а новую торговую площадку он пока не нашел. Так как в результате этого физический показатель единого налога «количество торговых мест» оказался равен нулю, то и налога к уплате за этот период у ИП не получилось. Проверяющие решили, что ИП не прав в этом вопросе. В ФНС отметили, что факт расторжения договора аренды и временное неведение предпринимательской деятельности не лишает ИП статуса плательщика ЕНВД. Это значит, что он обязан исчислить и уплатить налог за каждый отчетный период. В связи с этим ИП доначислили налог и назначили штрафные санкции. Он с этим не согласился и подал иск в суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал ИП в удовлетворении заявленных требований. Судья счел, что особенности исчисления ЕНВД не дают возможности плательщикам предоставлять нулевые декларации. Однако, апелляционный суд, а следом и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.03.17 №А33-224/2016 поддержали позицию ИП и отменили решение суда первой инстанции.

Судьи напомнили, что в силу налогового законодательства объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход. Для того, чтобы плательщик мог посчитать сумму налога, в зависимости от вида предпринимательской деятельности, ему необходим физический показатель. В спорной ситуации таким физическим показателем является количество торговых мест и базовая доходность в месяц. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС от 05.03.13 № 157, при определении величины физического показателя можно учитывать только то имущество, которое способно приносить доход и непосредственно участвовать во «вмененной» деятельности. В спорной ситуации арендодатели расторгли с ИП договор  в одностороннем порядке с первого рабочего дня нового года. В связи с этим ИП при определении величины ЕНВД за I квартал 2015 года, правомерно не учел то имущество, которое объективно не могло быть использовано им в предпринимательской деятельности. Следовательно, физический показатель для определения базовой доходности оказался равен нулю, значит у ФНС не было оснований для доначисления налога, а значит, и для назначения штрафных санкций.

КОЭФФИЦИЕНТЫ-ДЕФЛЯТОРЫ СПЕЦИАЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ РЕЖИМОВ

Коэффициент-дефлятор (ст. 11 НК РФ) — коэффициент, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и рассчитываемый как произведение коэффициента-дефлятора, применяемого для целей соответствующих глав Налогового кодекса РФ в предшествующем календарном году, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном год.

УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

В целях главы 26.2 НК РФ коэффициент-дефлятор применяется для исчисления предельной величины дохода (лимита), при которой:

— допустим переход на УСН с другой системы налогообложения (п. 2 ст. 346.12 НК РФ);

— сохраняется право налогоплательщика на применение УСН (п. 3 ст. 346.13 НК РФ).

Коэффициенты-дефляторы и индексируемые величины доходов (УСН)

Данные по коэффициентам-дефляторам за периоды до 2014 можно посмотреть в справочном материале.

ПАТЕНТНАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

В целях применения главы 26.5 НК РФ коэффициент-дефлятор используется для индексации потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 01.01.2021 не применяется.

В целях главы 26.3 НК РФ коэффициент-дефлятор (К1) применяется при расчете налоговой базы по ЕНВД.

Коэффициенты-дефляторы К1 (ЕНВД)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 февраля 2022 г. N 31-КАД21-2-К6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Николаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Иванова Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по административному делу N 2а-256/2021 по административному исковому заявлению Иванова Юрия Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об оспаривании отказа в перерасчете земельного налога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения административного истца, представителя административного истца Михайлова К.Г., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Денисаева М.А., Черкасовой Н.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

В марте 2020 г. Иванов Ю.А. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее также — ИФНС России по г. Чебоксары) с заявлением о перерасчете земельного налога за 2016 — 2018 гг., приложив указанное решение суда.

Письмом от 2 апреля 2020 г. N 21/21/011154 налоговый орган сообщил о перерасчете земельного налога за 2017 — 2018 гг. в сторону уменьшения, указав при этом на отсутствие правовых оснований для перерасчета земельного налога за 2016 г. со ссылкой на пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20 мая 2020 г. N 97 жалоба на решение ИФНС России по г. Чебоксары от 2 апреля 2020 г. N 21/21/011154 оставлена без удовлетворения.

Иванов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Чебоксары от 2 апреля 2020 г. N 21/21/011154 об отказе в перерасчете земельного налога за 2016 г.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что перерасчет ранее исчисленных налогов, согласно налоговому уведомлению от 6 июля 2019 г. N 11347052, должен быть произведен за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2016 — 2018 гг.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с выводами которой согласился кассационный суд общей юрисдикции, исходила из того, что поскольку Иванов Ю.А. обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете земельного налога 11 марта 2020 г., то оснований для его перерасчета за 2016 г. не имеется.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 НК РФ, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ), изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и названным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Про налоги:  Статья 346.11 НК РФ. Основные положения

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым упомянутого пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Уведомление об уплате земельного налога от 6 июля 2019 г. N 11347052, в том числе за 2016 г., направлено Иванову Ю.А. в июле 2019 г. со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 г.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 статьи 52, пункта 1.1 статьи 391 НК РФ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, внесенные административным истцом в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2013 г., однако перерасчет налога может осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления от 6 июля 2019 г., в том числе об уплате земельного налога за 2016 г.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2021 г.

  • Консультации по законодательству
  • Судебная практика
  • Общие вопросы уплаты налогов и страховых взносов
  • Налоговые проверки
  • 11.01.2023. Чем подтверждается дата начала выездной налоговой проверки при отправлении решения по ТКС?

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студенок Любови Николаевны (далее — предприниматель, ИП Студенок Л.Н., налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А76-8401/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Кудвицкая С.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее — управление) — Кудвицкая С.А. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Поступившее от предпринимателя ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

ИП Студенок Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области от 14.12.2020 N 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 заявленные требования к инспекции удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области от 14.12.2020 N 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Производство по требованию к управлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда изменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области от 14.12.2020 N 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Производство по требованию к управлению прекращено.

Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что все виды экономической деятельности, относящиеся к подклассу 47.8, относятся к отраслям экономики, пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно у него имеются основания для получения мер государственной поддержки, поскольку подкласс 47.8 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках», который и указан у предпринимателя в регистрационных документах включает в себя поименованные в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее — Перечень N 434), группы 47.82 «Торговля розничная в нестационарных торговых объекта и на рынках текстилем, одеждой и обувью».

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что в период проведения коронавирусных ограничений он обязан был исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход (далее — ЕНВД), поскольку у налогоплательщика отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель — площадь торгового зала, так как во время коронавирусных ограничений торговлю в нем предприниматель Студенок Л.Н. не осуществляла.

Подробно позиция налогоплательщика изложена в кассационной жалобе.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Студенок Л.Н. по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее — ЕНВД) за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 28.10.2020 N 1974 и вынесено оспариваемое решение от 14.12.2020 N 2136, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД на сумму 31 146 руб., а также пени на сумму 617 руб. 73 коп., с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 6 229 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком при расчете ЕНВД в нарушение статьи 346.29 НК РФ величины физического показателя за апрель, май 2020 года.

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения коронавирусных ограничений предприниматель не обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку у него отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель — площадь торгового зала, так как во время коронавирусных ограничений торговлю в нем предприниматель Студенок Л.Н. не осуществляла.

Изменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты ЕНВД.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, окружной суд приходит к выводу, что апелляционное постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2021 (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ), система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Про налоги:  Ускорение роста и эффективности: сила единого налога для малого бизнеса

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено судами обоих инстанций и не оспаривается налогоплательщиком, ИП Студенок Л.Н. состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с 15.01.2004; вид деятельности — «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров»; основной вид деятельности заявленный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) по ОКВЭД 47.8 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках».

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 рассматриваемого Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, величина физического показателя установлена как площадь торгового зала, базовая доходность в месяц — 1800 руб. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Статьей 346.31 НК РФ налоговая ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.

На основании изложенного, плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Налоговым кодексом РФ подробно регламентирован порядок действий налогоплательщика, которые необходимо предпринять на случай прекращения деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, соответствующие обязанности налогового органа, установлена дата, с которой налогоплательщик считается прекратившим деятельность, облагаемую ЕНВД.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, предпринимателем в рассматриваемом налоговом периоде заявление о снятии с учета в налоговый орган не направлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты ЕНВД за спорный период не имеется.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что временное приостановление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей по уплате данного налога.

Ввиду указанного, не имеют правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении предпринимателем факта неосуществления деятельности по адресу его торговой точки в апреле и мае 2020 года.

Относительно довода об отнесении основного вида деятельности, занимаемого предпринимателем, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно Перечню N 434, суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

Действительно подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2020 N 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 172-ФЗ) индивидуальные предприниматели и включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства организации, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, освобождаются от исполнения обязанности по уплате налогов за 2 квартал 2020 года, в том числе от уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности.

При том условии, что по состоянию на 1 марта 2020 года указанный в регистрирующих документах у указанных лиц по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРИП, входит в Перечень N 434.

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение суммы ЕНВД из-за нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году, мерами государственной поддержки не предусмотрено.

Плательщики ЕНВД, которые входят в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность в наиболее пострадавших отраслях, освобождены от уплаты ЕНВД за 2 квартал 2020 года.

В рассматриваемом же случае, по состоянию на 1 марта 2020 года у ИП Студенок И.Н. в ЕГРИП содержались сведения об основном виде деятельности по ОКВЭД 2 — 47.8 «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках», который, как верно отметил апелляционный суд, не поименован в Перечне N 434, соответственно положения статьи 2 Закона N 172-ФЗ об освобождении от исполнения обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2020 года на названного налогоплательщика не распространяются.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые возражения кассатора о том, что все виды экономической деятельности, относящиеся к подклассу 47.8, относятся к отраслям экономики, пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений и норм материального права, поэтому не принимаются судом округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А76-8401/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студенок Любови Николаевны — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что в период введения коронавирусных ограничений он не должен исчислять и уплачивать ЕНВД, поскольку доступ к торговым площадям был ограничен, торговля не осуществлялась.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

В связи с распространением коронавирусной инфекции в качестве мер государственной поддержки не предусмотрено неначисление либо иное уменьшение суммы ЕНВД ввиду наличия нерабочих дней. Предприниматель не лишается статуса плательщика ЕНВД, как следствие, не освобождается от несения бремени налоговых обязательств.

Основанием для прекращения начисления ЕНВД могло быть заявление предпринимателя о снятии с налогового учета, вместе с тем такое заявление в налоговый орган направлено не было. Деятельность предпринимателя в списках наиболее пострадавших отраслей российской экономики ввиду пандемии также не числится.

Таким образом, уплата ЕНВД не ставится в зависимость от временного приостановления налогоплательщиком своей деятельности.

Оцените статью
ЕНП Эксперт